Рентгенологическая визуализация и результаты лучевого лечения рака легкого.
Овчинников В.А., Шапоров И.Н., Довнар О.С.
Гродненская областная клиническая больница.
(Материалы конференции 2003: 69-72)

Лучевая терапия является методом выбора при нехирургическом лечении неоперируемых больных эпидермоидным раком легкого (Муравская Г. В. и др., 1998). В подавляющем большинстве работ результаты лучевого лечения оцениваются без учета особенностей визуализации первичной опухоли (Золотков А. Г. и др. 1992; Жаков И. Г., 1982; Bauman M. et al. 2001; Choi N. et al. 2001). Вместе с тем, рентгенологическое изображение опухоли может быть одним из прогностических факторов, опрелеляющих результаты лучевого лечения.

Цель. Изучение результатов лучевого лечения эпидермоидного рака легкого по радикальной программе с учетом возможностей рентгенологической визуализации опухоли.

Материалы и методы.

52 больным неоперабельным эпидермоидным раком легкого проведена дистанционная гамма-терапия по радикальной программе с динамическим мультифракционированием дозы и с использованием малых “сенсибилизирующих” доз (Муравская Г. В. и др., 1998).

Планирование лучевой терапии включало выбор объема облучения при помощи рентгеновской компьютерной томографии (РКТ) и рентгеновского симулятора облучения. Предлучевая подготовка включала:

1. Диагностическое РКТ исследование для уточнения распространенности опухоли (категории T, N, M);

2. Рентгентопометрию опухоли и здоровых тканей, являющихся критическими структурами при проведении лучевой терапии.

В зависимости от визуализации опухоли легкого при рентгенологическом исследовании (рентгенография, рентгеновская компьютерная томография) пациенты были распределены на две группы: первая - опухоль легкого визуализировалась при рентгенологическом исследовании; вторая - опухоль легкого не визуализировалась при рентгенологическом исследовании вследствие наличия ателектаза. Клиническая характеристика больных, включенных в настоящее исследование, представлена в Табл. 1.

Табл. 1. Клиническая характеристика больных.

Диагноз эпидермоидного рака у больных был подтвержден цитологически или гистологически. Распространенность патологического процесса по категории Т и N устанавливалась на основании клинических данных, рентгенографии, рентгеновской компьютерной томографии, бронхоскопии, морфологического анализа.

Распространенность опухолевого процесса в сравниваемых группах представлена в Табл. 2.

Табл. 2 Распространенность опухолевого процксса.

В обеих группах преобладала III стадия заболевания, соответственно, в первой - 72,3%, во второй - 78,1%.

Результаты.

Распределение больных раком легкого по степени резорбции опухоли представлено в Табл. 3.

Табл. 3. Распределение больных раком легкого по степени резорбции опухоли.

Примечание: * р<0,0 5; ** 0,1< р>0,05.

Из этих результатов следует, что локорегионарный контроль чаще наблюдался в группе с отсутствием ателектаза и рентгенологически визуализировавшейся опухолью.

При анализе годовой выживамости установлено, что в группе с наличием ателектаза она существенно ниже и составляет 33,3±9,6%, тогда как в первой группе - 62,1±9,0%, р<0,05. При оценке распространенности первичного очага и регионарного лимфогенного метастазирования, исходя из международной классификации, по данным рентгенологического исследования статистически достоверных различий в сравниваемых группах не установлено. Однако по этой классификации к категории Т2 и Т3, в частности, относятся опухоли, сопровождающиеся ателектазом и без него. С точки зрения радиационной онкологии представляется различной значимость этих признаков, хотя формально они относятся к одной категории. В нашем исследовании установлена значительно меньшая эффективность лучевого лечения по критерию резорбции опухоли легкого и одногодичной выживаемости в группе больных с центральным раком легкого, сопровождавшимся ателектазом. Это обстоятельство, наиболее вероятно, обусловлено невозможностью при использовании традиционных методов визуализации (рентгенография, рентгеновская компьютерная томография), применяемых в диагностике рака легкого и используемых при планировании лучевого лечения, различить изображение опухоли и ателектаза, поскольку они одинаково поглощают рентгеновское излучение (Габуния Р.И. и др., 1985). Что в итоге приводит к погрешностям при проведении рентгентопометрии для определения зоны опухолевого поражения. Возможно, решение этой проблемы будет найдено при использовании новых технологий визуализации.

Вывод: Результаты лучевой терапии неоперабельного эпидермоидного рака легкого зависят от наличия ателектаза, препятствующего визуализации опухоли и существенно ухудшающего результаты лучевого лечения.