На главную страницу
На главную

 
 
О журнале Архив Содержание


Материалы
Международного межуниверситетского семинара по диагностической и терапевтической радиологии

Минск, 20-21 октября 2003 года

Рентгенологическая визуализация рака легкого: фактор прогноза лучевой терапии.
Овчинников В.А., Шапоров И.Н., Довнар О. С.
Гродненский государственный медицинский университет, Гродненская областная клиническая больница, Гродно.
(Радиология в медицинской диагностике [современные технологии] 2003: 98-99)

Введение. Лучевая терапия является методом выбора при нехирургическом лечении неоперируемых больных эпидермоидным раком легкого [Муравская Г. В. и др., 1998]. В подавляющем большинстве работ результаты лучевого лечения оцениваются без учета особенностей визуализации первичной опухоли [Золотков А. Г. и др. 1992; Жаков И. Г., 1982; Вашшш М. et al. 2001; Choi N. et al. 2001].

Цель. Изучение результатов лучевого лечения эпидермоидного рака легкого по радикальной программе с учетом возможностей рентгенологической визуализации опухоли.

Материалы и методы исследования. 52 больным неоперабельным эпидермоидным раком легкого проведена дистанционная гамма-терапия по радикальной программе с динамическим мультифракционированием дозы и с использованием малых "сенсибилизирующих" доз [Муравская Г. В. и др., 1998].

Планирование лучевой терапии включало выбор объема облучения при помощи рентгеновской компьютерной томографии (РКТ) и рентгеновского симулятора облучения.

В зависимости от визуализации опухоли легкого при рентгенологическом исследовании (рентгенография, рентгеновская компьютерная томография) пациенты были распределены на две группы: первая - опухоль легкого визуализировалась при рентгенологическом исследовании; вторая - опухоль легкого не визуализировалась вследствие наличия ателектаза.

Диагноз эпидермоидного рака у больных был подтвержден цитологически или гистологически. Распространенность патологического процесса по категории Т и N устанавливалась на основании клинических данных, рентгенографии, рентгеновской компьютерной томографии, бронхоскопии, морфологического анализа.

В обеих группах преобладала III стадия заболевания, соответственно, в первой - 72,3%, во второй - 78,1%.
Результаты исследований. Распределение больных раком легкого по степени резорбции опухоли представлено в Таблице 1. Из этих результатов следует, что локорегионарный контроль чаще наблюдался в группе с отсутствием ателектаза и рентгенологически визуализировавшейся опухолью.

Таблица 1. Распределение больных раком легкого по степени резорбции опухоли.

Группы больных
Всего больных
Резорбция опухоли
Полная
>50%
<50%
Без эффекта
абс.
%
абс.
%
абс.
%
абс.
%
Группа 1
29
8
27,6± 8,3**
11
37,9± 9,0
9
31,0± 8,6
1
3,5± 3,4*
Группа 2
23
2
8,7±5,9
7
30,4± 9,6
9
39, 1± 10,2
5
21,7± 8,6

Примечание: *р<0,05; **0,05<р<0,1.

При анализе выживамосга (Табл. 2) установлено, что в группе с наличием ателектаза она существенно ниже.

Таблица 2. Погодовая выживаемость больных раком легкого после лучевой терапии по радикальной программе.

Группы больных
Всего больных
Выживаемость
1 год
2 года
3 года
абс.
%
абс.
%
абс.
%
Группа 1
29
18
62,1±9,0*
6
20,7±7,5
4
13,8±6,4
Группа 2
23
8
34,8±9,9
2
8,7±5,9
2
8,7±5,9

Примечание: *р<0,05.

При оценке распространенности первичного очага и регионарного лимфогенного метастазирования, исходя из международной классификации, по данным рентгенологического исследования статистически достоверных различий в сравниваемых группах не установлено. Однако по этой классификации к категории Т2 и ТЗ, в частности, относятся опухоли, сопровождающиеся ателектазом и без него. С точки зрения радиационной онкологии представляется различной значимость этих признаков, хотя формально они относятся к одной категории. В нашем исследовании установлена значительно меньшая эффективность лучевого лечения в группе больных с центральным раком легкого, сопровождавшимся ателектазом. Это обстоятельство, наиболее вероятно, обусловлено невозможностью при использовании традиционных методов визуализации (рентгенография, рентгеновская компьютерная томография), применяемых в диагностике рака легкого и используемых при планировании лучевого лечения, различить изображение опухоли и ателектаза, поскольку они одинаково поглощают рентгеновское излучение [Габуния Р.И. и др., 1985]. Что в итоге приводит к погрешностям при проведении рентгентопометрии для определения зоны опухолевого поражения. Возможно, решение этой проблемы будет найдено при использовании новых технологий визуализации.

Заключение. Результаты лучевой терапии неоперабельного эпидермоидного рака легкого зависят от наличия ателектаза, препятствующего визуализации опухоли и существенно ухудшающего результаты лучевого лечения.


О журнале Архив Содержание